Da li guverner ima pravo da suspenduje ustav, zbog tvrdnje da postoji virus za koji određeni medicinski stručnjaci tvrde da uopšte ne postoji…

Kako se gleda na ovakav slučaj vidjećemo kroz dijalog pripadnika farmaceutskog mafijaškog lobija i novinara :

Prema tvrdnji guvernera grad New York odnosno država New York, imaju pravo da zatvore park na osnovu njihovog mišljenja, da bi to bilo korisno za pobjedu nad pandemijom, apsolutno bez priče o tome jer Vrhovni sud ima slučaj za slučajem, koji govori da javno zdravlje opravdava zatvaranje parkova i zatvaranje javnih površina.
Slijedeći pitanje je da li guverner ima pravo da uradi to a guverneri generalno nisu ovlašćeni da prave zakone, nego da ih sprovode, tako da moramo pogledati da li je bilo zakonskih ovlašćenja, koje dozvoljavaju guverneru da zatvori park, ako ih ima onda je to po zakonu.
Želim da budem veoma jasan… ti nemaš ustavno pravo da ugroziš javnost i proširiš bolest, čak i ako se ne slažeš sa tim, nemaš pravo da odbiješ vakcinu, nemaš pravo da ne nosiš masku, nemaš pravo da otvori svoj biznis.

Čekaj, jel mogu da te zaustavim, nemam pravo da ne budem vakcinisan, znači ako država odluči da budemo vakcinisani, to znači da moramo da budemo vakcinisani apsolutno i ako odbiješ da budeš vakcinisan, država bukvalno ima pravo da te odvede kod doktora i da ti zabode iglu u ruku… a gdje to piše u Ustavu.

Ako je vakcina dizajnirana da spriječi širenje zarazne bolesti, ako je vakcina dizajnirana da spriječi bolest koju ćeš samo ti dobiti, naprimer neku bolest koja će da ubije samo tebe, imaš pravo da odbije to ali nemaš pravo da odbiješ da budeš vakcinisan protiv zarazne bolesti, javno zdravlje je važnije od Ustava i daje državi pravo na prisilu.

Ali kako da znamo da je informacija koju nam pružaju točna, sa medicinske strane ima doktora koji tvrde da Anthoni Fauči nije u pravu u svojoj procjeni situacije i u svakom slučaju, izgleda da nedjelja za nedeljom i mjesec za mjesecom, oni ne znaju ništa u vezi ovog virusa. Ja se slažem s tim i napisao sam članak ranije ukazujući na dvije fundamentalne greške u samom startu ali to ti je ono o čemu se radi u demokratiji. Ako se većina ljudi slaže da zbog javnog zdravlja donesu odluku o vakcinaciji, onda još ćeš biti vakcinisan. Trebali bi da ti daju alternativu a alternativa je da živiš u svojoj kući i nemoj da primiš vakcinu ali nikad, nikad ne smiješ da izlaziš iz svoje kući ili živi u zatvorenom balonu.
Ustav ti ne daje pravo da širiš svoju bolest drugim ljudima i ti možeš da se ne slažeš i da budeš protiv toga. možeš da napustiš zemlju ili da živiš u zatvorenom balonu ali ne možeš da kažeš ja se ne slažem sa doktorom i zbog toga ću da uzmem zakon u svoje ruke i počneš da širiš bolest, to nije ustavno pravo.

Ali profesore, kako možeš da podržiš zakon na osnovu odluke ljekara ako rrecimo tvrdi da treba da ti od odsečemo nogu, ne bi li potražio još nečije mišljenje, prije nego što uradiš to što je taj doktor rekao ?

Ja ne bih poslušao tog doktora… mi ne govorimo ovdje o odluci doktora, već o nečemu što se zasniva na zakonu, koji je podržan na Vrhovnom sudu i govorimo o demokratiji, doktori ne donose odluke nego države donose odluke, kroz demokratska sredstva, to je odluka donesena od strane države. Ako bi ti rekli da odsiječeš svoju nogu to bi bilo suprotno Ustavu, zato što tvoja noga ne pomaže njima. Hajde da pretpostavimo da ti doktor kaže, ukoliko ne odsječeš nogu, umrećeš, ti imaš pravo da umreš, ne moraš da odsjećaš nogu ali ako ti doktor kaže da ti jednoga zaražena i ukoliko je ne odsečeš, zarazit ćeš tom bolešću jako puno ljudi, to je potpuno drugačiji slučaj po Ustavu.

Ali ako se ovaj zakon ne zasniva na odlukama lekara tu dolazi do miješanja medicine i zakona i dokaz nečega u zakonu se jako razlikuje od dokaza nečega u medicini ali mnogi ljudi koji nas savjetuju o budućnosti vakcinisanju u ovoj zemlji su izbačeni iz drugih zemalja, kao Bil Gejts recimo, zbog ozbiljnih promašaja i povreda kao rezultat vakcinisanja.

Nadam se da će vakcina biti obavezna, ja ću takvu odluku braniti na Vrhovnom sudu Sjedinjenih država, protiv tvojih ubeđenja i vi bi je primili. Da dođu sutra i kažu da postoji vakcina. bio bih prvi u redu i moja djeca bi je dobila. svi bi je dobili ako bi odlučili da je bezbedna. naravno sami bi donijeli odluku o tome.

A ako se odlučimo za građansku neposlušnost i prekršimo zakon tu bi bila druga stvar ali zakon bi bio potpuno validan u slučaju obavezne vakcinacije, znam da nemate puno vremena pa bih volio da vas pitam o ovom drugom profesoru sa Harvarda.
On je jedan od najvećih stručnjaka na svijetu za nano tehnologiju, slušajte sad ovo on je optužen zajedno sa njegova dva studenta iz Kine, koji su propustili da na svojim studentskim vizama, prijave da su pripadnici kineske vojske. Njegova grupa je u svom istraživanju iz oblasti nano tehnologije napravila robote, koji su manji nego virusi i koji mogu da uđu u ćeliju i obavljaju različite funkcije unutar ćelije. Tu imamo veoma realnu mogućnost da postoje grupe koje se bave nano tehnologijom širom svijeta a velika koncentracija tih grupa je na Harvard univerzitetu, koji prave ove nano robote, koji se ponašaju kao virusi i koji mogu da imitiraju simptome i učinak koji vidimo kod korona virusa, tako da sam veoma zabrinut kad zakon može da stane iza ovoga i natjera nas na vakcinaciju zbog nečega što ne razumijemo toliko sa medicinske točke gledišta.

Ovo se dešava u Americi gde postoji Ustav, koji izričito zabranjuje da se krši i baš zbog toga postoji pravo ljudi koji nose oružje, da se odbrane od države. Ovo njihovo insistiranje da prisilno vakciniše ljude, može samo da dovede do rata, kao što će se najverovatnije i desiti. Na prostorima bivše Jugoslavije, potpuno drugačija situacija jer su se ljudi sistematski razoružali. Ne morate se braniti samo oružjem, možete i morate svi da izađete na ulice i izbacite te turističke, zločinačke, okupatorske vlade iz svih zemalja bivše Jugoslavije.
Svi na ulice jer sloboda nije besplatna… za slobodu se ne moli već se sloboda osvaja…